Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11151 K.2016/1374

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .... Belediyesine ait tescilsiz iş makinesinin diğer davalı ... idaresindeyken yol çalışması sırasında müvekkiline ait araç park halindeyken kusurlu şekilde çarparak hasar verdiğini, kazanın meydana geldiği tarihte mevcut bulunan .... Belediyesinin kapatılarak ........Belediyesine bağlandığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiş, 06/05/2014 tarihli dilekçesi ile .... Belediyesinin davalı taraf sıfatından çıkarılarak .... Başkanlığının davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihinde müvekkilinin kanunen tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davaya konu hasardan sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan iş makinesinin de kapana.... ait olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, diğer davalının hangi idarede çalıştığını bilmediklerini, talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini savunmuştur.

../...

...

Davalı ..., davacının tüm uyarılara rağmen yol çalışması yapılan yerden aracını kaldırmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilesini talep etmişir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.473 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

...