Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11204 K.2018/5381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve evlatları olup elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Kerim için 10.000,00 TL manevi, davacı evlatlar için ayrı ayrı 5.000,00’er-TL manevi, defin ve cenaze gideri 500,00 TL olarak maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ayrı ayrı olmak üzere 5000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı .... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin f bendi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinin e bendi uyarınca manevi zararların bu sigorta teminatının dışında olduğu gözetilmeden, zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ....’nin de manevi tazminat ve ferilerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin manevi tazminatın faizine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.