Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11222 K.2015/14112

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...... San ve Teks. Ürün. Tic. Ltd. Şti., V.. A.., Ç.. Ş.. ve N.. Ş.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaları elinde geçici (İİK madde 105)veya kat'i aciz belgesi (İİK madde 143)bulunan alacaklıların açabileceği, aciz belgesinin varlığı dava koşulu olup mahkemece res'en araştırılması gerektiği, mahkemece, davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i veya geçici aciz belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunmadığı,

borçlunun, bulunan ve icraca haczedilen mallarının takdir edilen kıymetlerine göre alacağı karşılamaya yetmediğini belirten haciz tutanağının İİK'nun 105/2 maddesi gereğince geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu,somut olayda, iptali istenen tasarrufun tarafı olan borçlu V..

A..'ın ikamet adresinde yapılan 9.11.2005 tarihi haciz tutanağından 700.00 TL'lik ev eşyasının haczedildiği ve haczedilen ev eşyaları dışında başka haczi kabil mal bulunmadığının anlaşıldığı, 15.9.2006 tarihli haciz tutanağından davalı borçlu Vedat'ın 9.11.2005 tarihinde haciz yapılan adresinden taşındığı, yeni adresinde yapılan 13.2.2008 tarihli haciz tutağından da davalı borçlunun gelinen adreste tanınmadığı ve adreste borçlu ve borçluya ait haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı,

o halde davalı borçlu Vedat'ın ikametgah adresinde yapılan 9.11.2005 tarihli haciz tutanağının İİK 105/2.maddesi gereğince geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esas yönden incelenmesi ve davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nun 277,278,279 ve 280,.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın borca mahsuben devredilmiş olması nedeniyle mutad ödeme sayılmamasına, yapılan tasarruf ile davalılar arasındaki borcun orantısızlığı ve icra takibinden birkaç ay sonra protokol düzenlenerek bu yerin devredilmesinin borçlunun alacaklıyı ızrar kastıyla hareket ettiğini gösterdiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...... San. Ltd. Şti., V.. A.., Ç.. Ş.. ve N..

Ş.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava konusu tasarrufun alacağa mahsuben yapılmış olması nedeniyle İİK'nun 279/1-2 maddesi, davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar V.. A.. ve N.. Ş.. vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ....... San ve Teks. Ürün. Tic. Ltd. Şti. ve Ç.. Ş.. iptali istenen tasarrufun tarafı olmadığından adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.