Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11227 K.2018/6144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı otobüs ile diğer davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 71.676,07 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.667,85 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 71.676,07.TL'nin ödeme tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 18.667,85.TL'nin 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 90.343,92 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu

belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği(SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre alınan bilirkişi raporunda davacıya L1 vertebra prçeste kırığı ve tedavi ile işlevselliği düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %39 oranında daimi maluliyet verilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık değildir. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davaya konu 12.4.2011 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda mahkemece davacı için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde rapor aldırılarak, daimi maluliyet oranının ve psikolojik bakımdan da kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp, hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.