Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11277 K.2016/4445

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2013 gün ve 2010/281-2013/42 sayılı hükmün Dairenin 17.03.2015 gün ve 2013/14467-2015/4356 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada ölenin hak sahiplerine ödenen 73.028 TL'nin araç işleteni ve sürücüsü olan borçlulardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; itirazın iptaline konu edilen icra takibinde her iki davalı için çıkarılan ödeme emrinin iptaline icra mahkemelerince karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle ortada geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.03.2015 günlü, 2013/14467 E, 2015/4356 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı ... vekili karar düzeltme istemiştir.

Mahkemece, davalılar lehine AAÜT gereğince 1500 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar yararına 7921,45 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.