Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11289 K.2018/5831

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 8/07/2011 tarihinde, ... yönetiminde olup ... poliçesi davalı şirket tarafından yapılmış olan ... plaka numaralı otomobilin müvekkillerinin eş/babası ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsü ...'nun kazada ağır şekilde (asli) kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan tedavi için müvekkillerinden 1.000,00 TL'lik tedavi gideri tahsil edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hastane masrafları için şimdilik 1.000,00 TL, ayrıca ... için şimdilik 18.000,00 TL,

... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 91.057,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ... için istenen destekten yoksunluk tazminat talebi ile yapıldığı iddia edilen hastane giderleri ile ilgili tazminat talebinin kanıtlanamadığından reddine, davacı ...'ın ıslah talepli davasının kabulü ile 91.057,03 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/710 E sayılı dosyasında hükme esas alınan ... raporunda, dava dışı sürücü Semra asli, davacılar desteği yaya ... tali kusurlu bulunmuş, ... ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/710 E 2015/13 K.sayılı kararı ile bu doğrultuda hüküm tesis edilmiş ve ceza mahkemesi kararı onanarak kesinleşmiştir.

Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme dayanak olan 13.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, olay anına ilişkin CD görüntülerinden de bahsedilerek sonuç olarak sigortalı araç sürücüsü Semra tam kusurlu bulunmuştur.

Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek ... Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde, önceki raporların ve kaza anına ilişkin CD görüntülerinin de incelenip irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.