Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11352 K.2018/5447

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve ... ettireni olduğu aracın davacı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, aracın alkollü sürücü idaresinde tam kusurlu olarak yaptığı kazada karşı araçta yolcu olan zarar gören dava dışı Zeynep Alpay'a 51.083,00 TL tazminat ödediklerini, aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.083,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19.09.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin sabit olmadığını, davacının ödediği bedelin fahiş olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, dava dışı sürücü tarafından dava dışı yaralı Zeynep Alpay’a ödeme yaptığını, bu ödemenin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, 51.083,00 TL’nin 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı trafik sigortacısı, davalı sigortalısına ait aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından, davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek, yargılama sırasında maluliyet oranı ve hesap rapor alınmaksızın ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsiline hükmedilmiştir.

Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, ödeme yaptığı 3. kişinin kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik oranının doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde dava dışı Zeynep Alpay'ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Bartın Devlet Hastanesi'nden alınan 27.08.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, kişinin %22 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirlenmiştir. Davacı ... şirketi tarafından yaptırılan aktüer hesap raporunda da, bu rapora göre hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece; davaya konu kazada yaralanıp kalıcı maluliyete uğrayan 3. kişinin, kaza tarihi itibariyle uğradığı maluliyet oranı dahilinde davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilerek; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve kaza tarihine göre Zeynep Alpay’ın işgöremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak maluliyet oranı tespit edildikten sonra dava dışı Zeynep Alpay’ın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda uzman bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.