Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11385 K.2015/12013

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı yaya Ş..A..'ya çarparak hasarlandığını, davalının olayda asli %75 oranında kusurlu olduğunu, 3.479,12 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının kusur oranına isabet eden 2.609 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, davacının sigortalısı hakkında Bursa 10.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/560 E sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dava açıldığını, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor beklendiğini, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, hasar miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.609 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 3.479,12 TL hasar bedelinin, davalı tarafın kusuruna isabet eden 2.609 TL'sının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğu, bu kusura isabet eden tazminat miktarının 2.609 TL olduğu tespit edilmiş ve dava talep gibi 2.609 TL yönünden kabul edilmiştir.

Bu durumda davanın reddedilen kısmı olmadığından, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı tarafa vekalet ücreti verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.