Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11388 K.2018/591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ...mahallesindeki ... sitesinde yer alan 10/10 no'lu konutunu davalılardan ...

Sigorta A.Ş. ve ... aracılığı ... poliçe numarası ile paket sigorta poliçesi yaptırdığını ve poliçe bedelini ödediğini, müvekkilinin aynı zamanda aynı konutu ile ilgili olarak DASK poliçesi tanzim ettirerek poliçe bedelini de ödediğini, müvekkilinin konutunun ... ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydan gelen depremler nedeni ile hasara uğradığını ve hakkında yıkım kararı verildiğini, bu nedenle DASK kapsamında müvekkiline ödeme yapıldığını ancak davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında deprem bulunmadığı gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını,

müvekkili tarafından da sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta kapsamında deprem rizikosunun alınmadığını öğrendiğini, ilgili bilgilendirme yönetmeliği hükümleri gereğince gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... sigorta A.Ş. vekili;

müvekkili şirket tarafından davacının konutuna ilişkin olarak muhtelif rizikolar içeren evim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, deprem sonrasında yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede davacının sigorta poliçesi kapsamında bir zararının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının depremde hasar

gören yapının hasar bedelini DASK kurumundan aldığını, müvekkilinin poliçe kapsamında deprem rizikosu nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacı tarafın deprem nedeni ile oluşan zararının tamamını sigorta şirketinden aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı Şirket ise; cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; evim paket sigorta poliçesinde deprem rizikosuna ilişkin bir teminatın kloz olarak yer almadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,