Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11406 K.2016/1035

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu ...... plaka sayılı araca, davalıların ilgili bulundukları ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın tamiri, tamir için geçecek zamanda kullanılmaması ve tamire rağmen araçta vuku bulacak değer kaybı sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünden; 2.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak talebini 3.767,71 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ........ vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Davacının Davalılar ... ve ...'a yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile 3.767,71 TL nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı sigortaya karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 3.007,71 TL'nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS'cısı sorumludur.

Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi yönünden kısmen reddine karar verilerek, davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı .........'nin değer kaybı giderinden, diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilerek sadece davalılar işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Anılan hüküm uyarınca dava konusu hukuki yardımlara ödenecek ücret reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı sigorta şirketi yönünden red olunan miktar 760,00 TL olup davalı sigorta şirketi lehine 760,00 TL vekâlet ücretine hükmedılmesi gerekmekte iken hatalı değerlendirme ile fazla vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.