Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1143 K.2017/11402

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisi ile yaralandığını, motosikletinin ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, tedavi masraflarının bir kısmının SGK tarafından karşılandığını, bir kısmının ise karşılanmadığı için müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkilinin hasar gören motosikletine de masraf yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle elem, acı duyduğunu, hayat düzeninin alt üst olduğunu,

kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı izler kaldığını açıklayıp tedavisi ve motosikleti için yaptığı harcamalar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 19.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmış, 10.01.2013 tarihli dilekçesi ile motosiklet zararı ve tedavi masraflarına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davalı ..., kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.373,62 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu kazada yaralandığını, tedavi giderlerinin ve motosiklet hasarının müvekkilince karşılandığını açıklayıp, bu harcamalarına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış; davacı vekilince de rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi ıslah edilerek 10.373,62 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Tekrarlamak gerekirse; dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi, tedavi gideri ve motosiklet hasarının tahsili isteminden ibarettir. Davacının iş göremezlik tazminatına ilişkin bir talebi ve harcı yatırılmış bir davası bulunmadığı halde yazılı şekilde H.M.K'nin 26.madde hükmüne aykırı olarak talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı vekili tedavi gideri ve motosiklet hasarına ilişkin tazminat taleplerinden 10.01.2013 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğine ve bu vazgeçme talebine ilişkin olarak davalılara muvafakatları sorulmadığına göre bu kalem talepler için davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda da olumlu/olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.