Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11467 K.2018/850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Akbank bankasının müşterisi iken söz konusu bankanın sigorta şirketi olan davalı firma ile 31/12/2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sigorta sözleşmesi ile işten çıkartılmalarına karşı kendisini sigorta ettirmiş olduğunu ve primlerini ödediğini, sözleşme uyarınca vekil edenin işsiz kalması durumunda davalı firmanın teminat ettiği tutarın aylık 500,00 TL olduğunu ve işsizliğin devam ettiği sürece sigortacı tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin çalıştığı firma olan ...

Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.

Şirketinin işleri bozulduğunu ve müvekkiline fesih bildirim tebligatı gönderilerek 15/06/2013 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin işsiz kaldığı için sıkıntıya düştüğünü ve davalı şirketten yaptırdığı sigortanın şatlarından faydalanmak amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin işten çıkarılmasını teminat dışı kalan hallerden sayarak “belli bir projede çalışıyorsa ve bu projeler biterse” maddesi gereğince gerçekleşen işsizlik gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkilinin halen işsiz ve işten ayrıldığından bu yana ailesinin yardım ve işsizlik maaşıyla geçinmekte olduğunu,

müvekkilinin primlerini ödeyerek yaptırdığı söz konusu sigortasını işsiz kalması durumunda mağdur duruma düşmemek için yaptırmış bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında akdedilmiş 31/12/2012 başlangıç tarihli ...poliçe numaralı B planı Yıllık Hayat sigortası poliçesi imzalandığını, davacının iş akdinin 15/06/2013 tarihinde sona erdiğini, sigortalının teminat tutarı işsiz kalması durumunda işsizliğin devam ettiği 6 aylık süreçte her ay için 500,00 TL olduğunu, sigortalının işten çıkarılması üzerine 25/06/2013 tarihinde şirketten tazminat talebinde bulunduğunu,

müvekkili şirket tarafından da bu talebinin red olduğunu, davacı ile çalıştığı firma arasında araştırmalar sonrasında proje kapsamında çalıştığı sonucuna ulaşıldığını, şirketin proje bazlı çalıştığı için yeni projeler aldığında işten çıkartılan çalışanlarıyla tekrar çalışma durumunun olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.