Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11514 K.2018/929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARA R-

Davacı vekili; müvekkiline ait konutun 23/10/2011 tarihinde Van ilinde meydana gelen depremler sonucu yıkıldığını, müvekkilin konutunun Dask kapsamında sigortalı olduğunu, davalı kurumca, dask poliçesi kapsamında teminat bedeli 94.400,00 TL olmasına rağmen müvekiline 86.000,00 TL ödeme yapıldığını, oysa ki yasal kurum kesintisi olan %2 muafiyet indirimi düşüldükten sonra müvekkiline 92.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, yine aynı konuta ilişkin olarak davalı ...Ş tarafından 89.936,00 TL bedel üzerinden benim evim sigorta poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçe Dask tarafından karşılanmayan teminat fazlası zararı karşıladığını,

müvekkilinin konut paket sigortası kapsamında ev eşyalarına gelen zarar ile ilgili olarak hasar dosyası açtığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek benim evim sigorta poliçesi kapsamında Dask tarafından karşılanmayan yapı bedeli ve poliçe kapsamında yükümlendiği ev eşyaları için 43.000,00 TL nin ... sigorta dan, eksik ödenen 6.000,00 TL kısmının ise Doğal Afet Siğortası Kurumundan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili ve Davalı Dask vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçede davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı Dask yönünden kısmen kabulü ile 2.272,00 TL tazminatın 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davanın ... Sigorta yönünden de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava zorunlu deprem sigortası kapsamında sigortalı bulunan konutta meydana gelen deprem nedeni ile DASK kurumunca eksik ödenen bedelin ve DASK tarafından karşılanmayan teminat fazlası zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı DASK kurumunca davacıya 86.240,00 TL ödeme yapıldığı, zorunlu deprem sigortası genel şartları B.3 maddesine göre binanın yeniden yapım maliyetine göre zararın hesaplanması gerekeceği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre binanın yeniden yapım maliyetinin % 2 muafiyet düşüldükten sonra 88.512,00 TL olduğu, davalı DASK kurumunca 2.272,00 TL eksik ödeme yapıldığı davalı ... yönünden; 5278616 numaralı davalı ... şirketince düzenlenmiş benim evim sigorta poliçesi A.1 maddesine göre deprem nedeniyle oluşacak eşya zararları teminat altına alınmadığından ve konutta meydana gelen zarar zorunlu deprem sigortası teminat bedellerini aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Hükme esas alınan 22.10.2013 tarihli raporda; dava konusu taşınmazda bulunan dairenin yapı sınıfı, bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın ilanındaki Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında kullanılacak 2011 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğ de belirtildiği üzere yerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde var olan taşınmazın 3B sınıfı yapı gurubuna girdiği bu durumda meskenin m2 birim maliyeti 2011 yılı yapı birim maliyetlerine göre 565,00 TL/m2 olduğu, toplam maliyetin 160 m2X565,00=90.400 TL olduğu,

poliçedeki miktar olan 94.400,00 TL ye %2 muafiyet uygulanarak bulunan 1.888,00 TL muafiyet bedelinin sigorta bedelinden düşüldüğünü, Dask tan alınması gereken meblağın 88.512,00 TL olduğu, Dask tarafından davacıya daha önceden 86240 TL ödendiği, ödenmesi gereken meblağın 2.272,00 TL olduğu“ belirtilmiştir.

Dask Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının Tazminatın Hesabı başlıklı 3.1 maddesi “-Sigorta tazminatının hesabında, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte, binanın piyasa rayiçlerine göre bulunan yeni inşa bedeli esas alınır.” demektedir.

O halde İnşaat Müh. ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan genel şartlar gösterilen yöntemle gerçek zararın tespit edilecek, sigortalı payı ve muafiyet bedelinin tenzil edilmesi, suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bayındırılık birim fiyatları esas alınan bilirkişi raporuna değer verilerek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,