Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili 08/03/2011 tarihinde davalılardan ... Turizm A.Ş.'nin ... plakalı otobüsüne yolcu olarak bindiğini olay mahalline gelindiğinde sağ taraftan yol dışı kalarak devrilmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği işbu kazada müvekkilinin yaralandığı, yapılan ceza yargılaması sonucu sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu bulunduğu,
davalılardan Zurich Sigorta A.Ş.'ne müracaat edilmiş ve davalı tarafça yaptırılan hesaplama taraflarına gönderilmeden 18.997,00 TL kısmi ödeme yapıldığı bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik (Zurich Sigorta şirketi yönünden manevi tazminat hariç ve maddi tazminattan sorumluluğu oranında) 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL'nin haksız fiil eyleminin gerçekleştiği 08/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, yetkili
mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, esasa ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu davaya konu tazminat ödemesi davadan önce davacı ...'e yapıldığından müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir tazminat ödemesi borcu bulunmadığı, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyetle ilgili herhangi bir rapor ya da çalışma gücünün kaybına ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı 13.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinden sonra vekili tarafından 13.11.2014 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının sıhhi kurula sevki ile sıhhi raporunun alınması gerektiğini, davacıya sigorta şirketince ödeme yapıldığına göre maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, müvekkilinin kasti bir hareketi olmadığını, davcının manevi tazminat taleplerinin de reddi ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile yapılan anlaşma neticesinde maddi zararı karşılandığından konusuz kalan maddi zarar taleplerinden vazgeçtiklerini, ayrıca maddi tazminata yönelik vekalet ücreti ve dava masrafları sulh dahilinde ödendiğinden buna ilişkin taleplerinden de vazgeçtiklerini, manevi tazminata ve diğer haklarına ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili sulh nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına dair 19.02.2015 tarihinde dilekçe göndermiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının maddi tazminat yönünden açmış olduğu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan ... ile ... Turz. Seyh. Org. ve Tic. A.Ş. Yönünden açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
30.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.082,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ...'dan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.