Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11582 K.2018/928

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili dilekçesinde müteveffa ... 'ün 1989 yılından beri ... Tarım Kredi Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 28/05/2007 tarihinde ... numaralı poliçe ile ... ilçesi ... beldesinde bulunan 2139 parsel sayılı tarlasını 1.521,18 TL, 28/05/2007 tarihinde 193034 numaralı poliçe ile aynı yerdeki 560 parsel sayılı tarlasını 1.126,80 TL, 28/05/2007 tarih 193063 numaralı poliçe ile aynı yerdeki 1219 parsel sayılı tarlasını 1.696,96 TL'ye ...

Sigortaya devlet destekli bitkisel ürün sigortası yaptırdığını, 2006 yılı Ekim ayında tarlalara ekmeklik buğday ektiğini, hasadın yapılacağı 2007 Ağustos ayının ikinci haftasından önce ürünün tamamının fırtına nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, ayrıca ... 'ün ... TTK Merkez Birliği ile ...

Hayat Sigorta A.Ş. arasında hazırlanan 09/01/2007 başlangıç 31/07/2008 bitiş tarihli ... , ... , ... numaralı poliçeler ile Hayat Sigortası yaptırdığını, her poliçede sırasıyla 2.434,85 TL, 158,81 TL, 3.830,00 TL ile vefat teminatı karşılığı 31/07/2008 tarihli tahsil fişleri ile sırasıyla 2.471,24 TL, 3.888,21 TL, 161,19 TL olarak tahsil edildiğini, ... 'ün 15/07/2008

tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin 18/09/2008 tarihli cevabi yazı ile ... 'e 23/01/2006 tarihinde kanser teşhisi ile ilaç tedavisine başlanması, 20/09/2006 tarihinde kredi kullanılmış olması nedeniyle Hayat Sigortası genel şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge maddesi gereğince vefat tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek,

... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigortası için ödenen 4.344,94 TL ile hayat sigortası için ödenen 6.520,64 TL toplamı olan 10.865,58 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesini talep etmiştir.avalı vekili cevap dilekçesinde, devlet destekli bitkisel ürün sigortalarının davalı ...

Hayat Sigorta A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, poliçeyi üreten olarak gösterilen...

Sigorta A.Ş'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu belirterek bu poliçelerden kaynaklanan talebin husumet nedeniyle reddine, sigortalı kanser hastası olduğundan Hayat Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge gereğince dava konusu talebin teminat dışı kaldığını savunmuş davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'ün 23/01/2006 tarihinde over CA nedeniyle ameliyat olduğu ve kemoterapi uygulandığı, hastalığının ilerlemesi nedeniyle 27/02/2008 tarihinde tekrar tedavisine başlandığı 15/07/2008 tarihinde ise vefat ettiği, bu haliyle hastalığın poliçe tanziminden öncede var olduğu,

ölüm nedenininde Over Neoplazım olduğu anlaşıldığı, müteveffanın sözleşmenin kuruluşu safhasında ihbar külfetini yerine getirmemesi nedeniyle davalı yanından ölüm nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine konu tarlalardaki ekilen ürünün fırtına nedeniyle hasara uğradığının davacı tarafından ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 6267 sayılı Eski TTK nun 1290. maddesine göre, hayat sigortasına ilişkin primlerin iadesinin gerekmemesine ve bitkisel ürün sigortasından dolayı rizikonun gerçekleştiğinin ve sigortaya başvurusunun bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL