Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11656 K.2015/13272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar , ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...’ne ait otoparkta iken diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve maliki oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı ve ikame araç bedeli için asıl davada toplam 16.000,00 TL’nin, birleştirilen davada 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davalı ... Belediye Başkanlığı ile Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne karşı açılan davanın reddine 10.000,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL araç kiralama bedeli toplamı 11.500,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, birleştirilen davada; taleple bağlı kalınarak, asıl davada karar altına alınan 10.000,00 TL ile mükerrerlik teşkil etmeyecek şekilde 7.780,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili asıl dava ile müvekkiline ait aracın, davalı ...’ne ait otoparkta iken diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hasarlandığını açıklayıp 16.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, bu dava derdest iken kazaya neden olan araç malikleri aleyhine 1.000,00 TL bedelli tazminat davası açmış ve anılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davada 11.500,00 TL'nin, birleştirilen davada 7.780,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından birleştirilen dava için ıslah talebinde bulunulmamış, müddeabihin artırılması yoluna gidilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez.

Birleştirilen davada talep miktarı 1.000,00 TL iken mahkemece talepten fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili, davaya konu kaza nedeni ile müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, 20 günlük araç kiralama bedeli olarak müvekkili tarafından 2.300,00 TL ödendiğini açıklayıp ikame araç bedeli olarak 2.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan 28.01.2013 tarihli raporda davacıya ait aracın onarım süresinin 15 gün olduğu ve 15 günlük ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, 10.01.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait aracın sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir hafta ücretsiz ikame araç verildiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece 28.01.2013 tarihli raporda belirtilen ikame araç bedelinden davacı tarafa bir hafta süre için ücretsiz ikame araç verildiği sürenin indirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait aracın davalı belediyenin otoparkında iken gerçekleşen davaya konu kaza nedeni ile davalı ...'nin de sorumlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı belediyeye ait otoparka aracını park etmiş ve davalı belediyenin otoparkında iken

kaza gerçekleşmiştir. Saklayıcı, aldığını güvenli bir yerde saklamakla yükümlüdür. Borçlar Kanunu'nun 463. maddesinde de vedia akdine dayalı olarak teslim edilen şeyin emin mahalde saklanmasına dair sorumluluk düzenlenmiştir. Davalı belediye başkanlığı davaya konu otoparkı işletmekle teslim aldığı araçları her türlü tehlikeye karşı korumakla yükümlü olup gerçekleşen zarardan sorumludur. Hal böyle olunca, davacının bu kaza nedeni ile aracında oluşan gerçek zarardan davalı ... Belediye Başkanlığı da vedia akdi gereğince sorumlu olup, yazılı olduğu şekilde davalının kusuru bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

5-Asıl davada, davacının aracına çarpan çekici ve dorsenin davalı ... Kooperatifi tarafından işletildiği ileri sürülerek bu davalı aleyhine tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece, anılan davalının kusuru bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya neden olan aracın davalı kooperatif tarafından işletildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Anılan yasa maddesi gereğince davalı ... Kooperatifi de davacının aracında oluşan gerçek zarardan işleten sıfatı ile sorumlu olup yazılı olduğu şekilde aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; dava kısmen kabul kısmen red edildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.