Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11675 K.2015/10929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İ.K.'ın aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilmesi muhtemel nafaka, tazminat ve mal rejiminden kaynaklı alacakları karşılıksız bırakmak amacıyla aile konutu olarak kullandıkları taşınmazı 16.8.2012 tarihinde kardeşi davalı Ömer Karapınar'a, diğer üç taşınmazını 17.9.2012,18.2.2013 10.9.2008 tarihlerinde annesi davalı Ş.. K..'a, Şirin'in borçludan 17.9.2012 tarihinde aldığı taşınmazı 9.1.2013 tarihinde davalı E..

A..'a, 10.9.2008 tarihinde aldığı taşınmazı da 15.3.2013 tarihinde davalı A..

Ü..'e sattığını belirterek davalı Ömer'e satılan taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, davalılar arasındaki muvazaalı satış işlemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazlar için 15.000 TL, banka hesapları için 250 TL olmak üzere 15.250 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı İrfan ve Ö.r K. vekili, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkili İrfan'ın 27.8.2001 tarihinde evlendiklerini, dava konusu taşınmazların davalı Şirin tarafından alındığını ve tapularının İrfan üzerine yapıldığını, daha sonra Şirin'in bunları geri aldığını, davalı Ömer'in de taşınmazı gerçek değeriyle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı E.. A.. vekili, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. Ü.. vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve banka kredisi ile 98.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ş.. K.. savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı tarafından katılma alacağı, aile konutu şerhi konulması, aile konutu nedeniyle muvazaaya dayalı tapu iptali tescil, muvazaaya dayalı tapu iptali tescil istemli dava açıldığı, davaların sebep ve konularının farklı olması, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmaması, bir kısım davaların aile hukukundan kaynaklanmayıp Aile Mahkemesinin görevli olmaması,

karışıklığa ve mükerrerliğe sebebiyet vermemek ve usul ekonomisi gereği katılma alacağına ilişkin 2014/529 esas sayılı dosyadan aile konutu şerhi, aile konutu nedeniyle muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davalarının tefrik edilerek ayrı ayrı esasa kaydedilmesine, davalılar Ş.. K.. A.. Ü.. ve E..

A.. aleyhine açılan davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olması, aile konutuyla ilgili olmayan taşınmazlarla ilgili tapu iptali ve tescil davalarının Aile Hukukundan kaynaklanmadığı aile mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren davalardan olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Mersin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.