Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11683 K.2018/5553

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin küçük oğlu Osman’ın yapılacak satranç turnuvasına katılmak üzere arkadaşları ile birlikte Balıkesir'e gelirken 04.12.2006 tarihinde davalılardan müteveffa ... 'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'na ait ve diğer davalı HDI Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı kamyon ile davacı ...’e ait araç ile çarpışması sonucu müvekkillerinin küçük oğlu Osman'ın aynı sırayı paylaştığı ve kardeşi kadar sevdiği bir arkadaşı ile öğretmenini kaybettiği, diğer bir arkadaşının ise belki de ömür boyu yatağa bağlı ve bilinci kapalı şekilde yaşamak durumunda olduğu,

bu olayların çok küçük yaşta hayatın acı gerçekleri ile tanışmasına sebebiyet verdiğini, maneviyatı ile psikolojisini alt üst ettiğini, araç kasko sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi uyarınca ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, şimdilik fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerin çocukları için 500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatla; aynı şekilde davacı müvekkilleri Mustafa ve Nazmiye içinde bu kazada dolayı yaşadıkları zor günlerin ve sıkıntıların telafisi

için ayrı ayrı her birine 500,00'er TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat ve limitlerle sınırlı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsü Halil Samsa'nın kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada davacılara ait araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kazanın oluşu ve sonucunun bu kadar ağır olmasının başlıca nedeninin davacı araç sürücüsünün hız sınırlarını aşmış olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; kazada davacı araç sürücünün kusurlu olması nedeni ile babalarını kaybettiklerini, davacıların taleplerinin yasal olmadığını, dava dışı davacı araç sürücüsünün kusurlu bulunarak ceza dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı ...'nın 500,00 TL maddi tazminat talebinin yasal olmadığını, zira kasko şirketinin aracın değerini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, davacıların küçük için talep ettikleri manevi tazminat yönünden ise davacıların istemlerinin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca yerinde olmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu,

tazminata hükmedilebilecek olsa bile gerek kusur durumu gerekse hatır taşıması ve davacıların kendilerine ait aracın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle taleplerde indirime gidilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların çalışanının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye ve karşı tarafın ekonomik olarak yıkımına neden olacak nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili şirkete usulüne uygun müracaat yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunui davacının tazminat talebinin ispatlanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in karşılanmayan tedavi gideri talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 50,00 TL tedavi gideri maddi tazminatının davalı HDI Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ...'in araç hasarı nedeniyle karşılanmayan araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ile ... mirasçıları Cemile, Osman, Bilal ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Mustafa ve ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

2)Mahkemenin kusur konusunda hükme esas aldığı rapor aynı olaya ilişkin açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada alınan 11.10.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen rapordur. Bu rapora göre davacı araç sürücüsü % 20, davalı araç sürücüsü % 80 oranında kusurlu bulunmuştur. Ancak aynı olaya ilişkin olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 sayıyla açılıp görülen ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanan dasyasında davacı araç sürücüsü % 25, davalı araç sürücüsü % 75 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin2007/162 sayılı dosyası getirtilerek İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişi kurulundan, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3) Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinden;

a)Tedavi giderleri açısından

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece tedavi giderleri yönünden davacı lehine 50,00 TL’nin kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmiştir.

b)Bozma neden ve şekline göre davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.