Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11709 K.2018/1103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın 04/06/2010 tarihinde müvekillerinin murisi ...'nin idaresindeki araca çarparak çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sürücünün alkollü ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, eş ve kardeşleri olduğunu, kazada murisin eşi ...'nin ve anne ...'nin ağır şekilde yaralandıklarını belirterek,

fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 04/06/2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile müteselsilen tahsiline, (manevi tazminat yönünden davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olduğu belirtilerek) karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada murisin eşi ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

50.000,00 TL manevi tazminat ve kendi yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarlarını artırmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının aracın pert oluşu nedeni ile tazminat talebini atiye terk etmesi nedeni ile hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen dosyada; davacı ... için 30.446,26 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 520.885,05 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketi teminat limitinn gözetilmesine,

davacı ...'in eşinin ölümü nedeni ile 50.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, asıl dosyada; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 186.141,88 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin teminat limitinin gözetilmesine,

davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar ... ve ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup hükmolunan maddi tazminat tutarı sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen hükmedilen tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir.

Ne var ki, işaret edilen bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nin Geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...

Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin düzenlendiği 12, 13 ve maddi hata sonucu 13 olarak yazılmış 14. bentlerinden sonra gelmek üzere "davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı ile sorumlu tutulmasına" cümlesinin eklenmesine, son bent numarasının bu değişikliğe göre yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...