Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 26/11/2006 günü ... Çamlık mah. geniş caddelerinden biri olan Selçuklu caddesinden karşı karşıya geçmek isterken, davalı ehliyetsiz sürücü ...'nun aşırı hızla kullandığı ... plakalı kamyonetin davacı müvekkiline çarptığını hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde sakat kalmasına yol açtığını, davacının maddi ve manevi zarara uğramasına neden olan davalılardan fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi, işletenin sigorta poliçesindeki limit kadar sorumlu olmak kaydı ile zararın müştereken ve müteselsilen tahsili için bu davayı açma gereği duyduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız kazanç elde etmek için bu davayı açtığını, tüm tutulan tutanaklarda asli kusurlu olduğu, hastaneye rapor almaya gidildiğinde hastaneden kaçtığını, alkole ilişkin testlerin kolluk görevlileri refakatinde yaptırıldığını, ceza dosyasının Yargıtay aşamasından geçtiği ve davacının %90 asli kusurlu olduğunun kesinleştiğini, hastaneden kaçarak gitmesi ve kendisinden kati rapor talep edilmiş olmasına rağmen kendisine ulaşılamaması nedeniyle
davacının hasara neden olan
fiile başka bir yerde veya kendi fiili ile maruz kalmadığının ispatının mümkün olmadığının, davacının da sürücünün sürüş güvenliğini tehlikeye attığını, Sulh Ceza Mahkemesinin keşif sonucu aldırdığı raporda %90 oranında davacının asli kusurlu olduğu, aradan geçen 7 yıl sonra davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin ...'ya yönlendirilmesi gerektiğinden davacının tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, dava tarihinden önce herhangi bir belge ibraz edilmediğinden faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden işleyecek yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağı ile davanın trafik kazasından kaynaklandığı, ... sigortanın davalılar arasında yer aldığı, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre davanın Asliye Ticaret mahkemesinin görevine girdiği ve görevin kamu düzeninden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklindeki düzenleme nazara alındığında mahkemece verilen görevsizlik kararında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.