Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11769 K.2016/1219

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracını ticari genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortaladıklarını, aracın sürücü ..... sevk ve idaresindeyken üç araçlı kazaya karıştığını, ihbar üzerine açılan hasar dosyasında alınan eksper raporuyla sigortalı araçta 5.015,88 TL. hasar saptandığını ve servise 3.315,88 TL. ödediklerini, ancak davalının aracı kiralık araç olarak kullandığını saptadıklarını, kasko poliçesinde kiralık araç olarak kullanımda hasar bedelinin % 80'i sigortalıda olacak şekilde müşterek sigorta uygulanacağı düzenlemesinin bulunduğunu,

hasar bedeli olan 5.015,88 TL'nin % 20'si 1.003,88 TL'den sorumlu olmaları nedeniyle 2.312,70 TL'nin fazla ödeme teşkil ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçedeki muafiyet nedeniyle fazladan ödedikleri 2.312,70 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kaskoladığı aracın faaliyet alanının öğrenci ve personel taşımacılığı olduğunu, bu hususun sözleşmede de yazılı olduğunu, poliçede yazılı alandaki faaliyet esnasında hasarın oluştuğunu, poliçenin kazaya konu riski teminat altına aldığını, yasak kapsamında kullanım olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kasko poliçesi ile sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığını ispat yükü davacı sigortacıda olmasına rağmen, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.