Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11785 K.2016/4905

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu aracı 28.04.2009 tarihli sözleşme ile davalı ......'e kiraya verdiğini ve sözleşme ile alt kiraya verme yetkisinin de davalıya verildiğini, sözleşme ile kullanım esnasındaki tüm zararın kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının aracı diğer davalı ...'a kiraya verdiğini ve bu davalının kaza yapıp araçta hasara neden olduğunu; hasarın .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/120 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 13.134,00 TL. olarak saptandığını, anılan bedel ile 2.000,00 TL. değer kaybı ve 324,50 TL. çekme masrafından oluşan toplam 15.458,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında davalı ......'in ölümü nedeniyle, mirasçılarını davaya dahil ederek davaya devam etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Dahili davalı ... ..., davalı eşi.....'in mirasını reddettiklerine dair mahkeme ilamını sunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ile davalı ... arasında sözleşme olmadığından bu davalının zarardan sorumlu olmadığı, kira sözleşmesinin 4. maddesi gereği, kiralanan araçtaki zarardan davalı .....'in sorumlu olduğu; ancak onun da mirasçılarının mirası reddettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ile araç çekme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafa ait aracın davalılardan .....'e kiraya verildiği, dosya kapsamında bulunan 28.04.2009 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile; davalı ...'ın ise davaya konu trafik kazası esnasında davacı aracının sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağı ile sabittir. Mahkemece, davalı ... ile davacı arasında aracın kiralanmasına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve bu davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Zira, davalı ...'un davacı aracının kaza anındaki sürücüsü olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olması; kazanın oluşumunda bu davalının tam kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 07.03.2013 tarihli raporu ile sabit olması karşısında, davalı ...'un kusurlu hareketi ile davacıyı zarara uğrattığı, haksız fiil esaslarına göre davacının zararından sorumlu olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'ın davacının zararından haksız fiil esaslarına göre sorumlu olduğu gözetilerek; işin esasına girilmesi, davacının tazminini talep edebileceği gerçek zarar miktarının tespit edilmesi, davacı aracında oluşan değer kaybının Dairemizce benimsenen, aracın kazadan önceki hasarsız haliyle serbest piyasa 2. el rayiç değeri ile hasarının onarılmasından sonraki serbest piyasa 2. el rayiç değeri arasındaki farkı (aradaki farkın araç değer kaybı olduğu) belirleyen ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.