Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11812 K.2016/8535

2-... 3-...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

BİRLEŞTİRLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekili, esas davada, müvekkili ile davalı ...'ın 11.11.1994 yılında evlendiğini, 9.6.2008 tarihli kararla boşandıklarını, davalı ...'ın boşanma davası devam ederken adına kayıtlı iki taşınmazı 19.10 2007 tarihinde iş ortağı davalı ...'ya, .... taşınmazlardan birini 13.11.2008 tarihinde davalı ...'ye, diğer taşınmazı da 18.3.2009 tarihinde davalı ...'e, onun da 6.7.2009 ...

tarihinde davalı ...'e sattığını satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 hisse oranında davacı adına tesciline bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazların satış bedelinin 1/2 sinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, birleştirilen 2010/718 Esas sayılı dosya yönünden davalı ...'ın davalı ...'ya, Hüseyin'de diğer davalı ...'ye sattığı taşınmaz yönünden her iki satış işleminin de muvazaalı olması nedeniyle iptaline, taşınmazın davalı ... adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 30.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

birleştirilen 2010/620 Esas sayılı dava yönünden davalı ... tarafından davalı ...'e, onun tarafından davalı ...'a, onun tarafından da davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden satışların muvazaalı olması nedeniyle iptaline, davalı ... adına taşınmazın tapuya tesciline bu talebin kabul edilmemesi halinde 15.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, boşanma ilamı kesinleşmediğinden davacının katkı payı davası açamayacağını, dava konusu taşınmazları borçları için sattığını, taşınmaz alımlarında davacının katkısı olmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

Davalı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, katılma alacağına ilişkin taleplerde kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlardan birini davalı ...'a 2006 yılında sattığını, satış bedelinin tamamı ödenmediğinden dava konusu iki taşınmazı da aldığını, iş ortaklığı bulunmadığını, taşınmazları daha sonra sattığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, boşanma ilamı kesinleşmediğinden katkı payı alacağı davası dinlenemeyeceği gibi müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak aldıklarını belirterek davaların reddine savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, esas ve birleştirilen davaların muvazaa nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olduğu, bu yöndeki talep bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davalardaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Hukuk

...

Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvurulması halinde dosyaların görevli ... Mahkemesine gönderilmesine, davacının mal rejiminden dolayı alacak talebinin tefrik edilerek mahkemenin en son esasına kayıt edilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...