Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11871 K.2018/1193

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'den boşandığını, boşanma sonrasında davacı lehine tazminata hükmedildiğini ancak bu aşamadan alacağın tahsilini imkansız kılmak için dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'ye sattığını belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ...'in kazanımları ile alındığını ancak geliri olmadığı için satmak zorunda kaldığını, satışın raiç bedelden yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, taşınmazın boşanma davasında davacı lehine tazminata hükmedildikten sonra satıldığı,

taşınmazın tapudaki bedel ile gerçek değeri arasında önemli fark olduğu gibi tanık beyanları ile satışa rağmen kira gelirinin davalı ...'e ödenmeye devam ettiği bu hali ile satışın muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 maddesi 1 cümlesi gereğince avukatlık ücreti tarifede yazıl miktardan az olamaz, dava değeri üzerinden hasaplanan nisbi vekalet ücreti 671.28 TL isede belirtilen hüküm gereğince karar tarihindeki maktu vekalet ücreti 1.320,00 TL olduğundan bundan daha az vekalet ücretine hükmedilmemesi gerikirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.