Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11913 K.2016/1788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüsün davalı ... şirketine... Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken çalındığını, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1036 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza mahkemesince aracın kaybı emniyeti suistimal gibi kabul edilmiş ise de yaşanılan olayın sigorta teminatı kapsamı içinde kaybolma-çalınma mahiyetinde olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde emniyeti suistimal durumunun da %20 muafiyetle teminat altına alındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sigorta tazminat alacağının ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın çalındığına dair bir tutanak mevcut olmayıp davacının iddiasının ceza mahkemesi tarafından emniyeti suistimal olarak kabul edildiğini, davacı vekili tarafından emniyeti suistimal durumunun %20 muafiyet ile teminat kapsamına alındığı ileri sürülmüş olsa dahi poliçede mevcut klozun "otopark veya valeye belge ile teslim edilen aracın" çalınması sonucu meydana gelecek hasarlara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.