Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11940 K.2015/10647

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü sigorta şirketi olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, Körfez Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/336 esas sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince yaptırılan tespite göre araçta 17.607,38 TL parça bedeli, 6.000,00 TL işçilik gideri bulunduğunu, aracın 50 günde onarılacağının belirlendiğini, müvekkilinin ticari aracını bu sürede kullanamadığını, kazanç kaybı olduğunu belirterek şimdilik KDV hariç 12.325,00 TL parça bedeli, 4.200,00 TL işçilik bedeli, 5.000,00 TL kazanç kaybı toplamı 21.525,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta AŞ vekili, diğer davalı .... Nakl. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın müvekkiline trafik sigortası bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 15.000,00 TL poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini, tespit raporunu kabul etmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... Nakl. Tic. Ltd. Şti vekili, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, davacı aracının otoyol üzerinde arıza yaptığını, sürücüsünün hiçbir tedbir ve önlem almadan aracını sağ şeride park ettiğini, müvekkilinin aracının diğer davalı sigorta şirketine trafik sigortası bulunduğunu, zararın ondan talep edilmesi gerektiğini, tespit raporunu kabul etmediğini, tamir süresinin çok fazla ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. D.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ..... Sigorta AŞ'nin 13.794,20 TL'sından (dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle) sorumlu olmak üzere toplam 17.294,20 TL tazminatın (13.794,20 TL onarım gideri + 3.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Nakl. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına dosya kapsamı ile şoförler ve ticaret odası cevaplarına istinaden günlük 100,00 TL kazanç kaybının makul olmasına göre davalı ..... Nakl.Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 266.maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Aynı Kanunun 26.maddesi hükmüne göre de; Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda, davacı vekili tespit raporuna dayanarak KDV hariç 12.325,00 parça bedeli, 4.200,00 TL işçilik bedeli ve 50 günlük onarım süresince günlük 100,00 TL'sından 5.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 21.525,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. 4.1.2013 tarihli bilirkişi raporunda KDV'siz 16.700,00 TL, KDV dahil 19.706,00 tutarında

hasar olduğu belirtilmiş, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine avukat bilirkişiden alınan raporda 16.9.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen kusur durumuna göre KDV dahil 19.706,00 TL hasarın 13.794,20 TL'sından tüm davalıların sorumlu olduğu Şoförler Odası ve Ticaret Odası cevaplarına göre davacı aracının günlük net 100,00 TL kazanç kaybı olacağından talebe göre 50 günlük onarım süresince 5.000,00 TL kazanç zararı olduğu, kazanç kaybından sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Araç hasarı, onarım süresi konularında avukat bilirkişinin ne şekilde bir uzmanlığı olduğu anlaşılamadığı gibi raporda bu konularda değerlendirme de yapılmamıştır. Bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman 16.9.2013 tarihli kusur raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın talebi de (KDV hariç hasar talep edildiğinden) gözönünde bulundurularak, davaya konu trafik kazası sebebiyle, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli (parça bedeli + işçilik vs) ile davacı aracının makul tamir süresinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, itiraza uğrayan önceki raporlarında değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 21.525,00 TL talebin 17.294,20 TL'sı (davalı sigortacı 13.794,20 TL'sından sorumlu olmak üzere) yönünden dava kabul edilmiştir. Bu durumda davanın kabul-red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin 825,00 TL'nin 650,00 TL'sının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 175,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde 175,00 TL'nin davalı sigortacıdan, 650,00 TL'nın diğer davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.