Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11960 K.2018/5882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/10/2008 günü davalı ... (...) sigorta tarafından sigorta ettirilen diğer davalı ... Tur Turizm Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait otobüsün ...'dan Suudi Arabistan'a seyir halinde iken Suriye'de ...-... karayolu üzerinde kaza yaptığını, meydana gelen kazada otobüs sürücüsünün vefat ettiğini, bu kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır derecede yaralandığını, kazadan sonra Suriye Devleti ...

Devlet Hastanesine kaldırılan davacının burada tedavi göremediği için ...

Üniversitesi Araştırma Hastanesine getirildiğini, aylarca hastanede yatalak kaldığını ve 14 ameliyat geçirdiğini, bir yıl boyunca tedavi gördüğünü, kaza sonucu sakat kaldığını, davacının bu kazadan dolayı davalı ... şirketine 12/02/2010 tarihinde tazminat müracaatında bulunduğunu, davalı ... şirketinin kendi yöntemlerine göre belirlediği bir meblağın davacıya ödendiğini, ancak yetersiz olduğunu belirterek,

davalı ... şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının bakiye zararının 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenmesine ve temerrüt tarihi olan 25/02/2010 tarihinden

işletilecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 91.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, 23/10/2008 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar bir biçimde 09/01/2008-09/01/2009 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyasının kurum tarafından Medikülegal Akademi Danışmanlık Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Şirketine gönderildiğini, ilgili kurum çalışanı tarafından verilen 08/04/2010 tarihli raporda, davacı ...'in her iki dizdeki hareket kısıtlılığı sebebi ile toplam maluliyet oranının (fonksiyon kaybı) %8,4 olduğunu beyan ettiklerini,

bu sebeple kaza tarihi itibari ile poliçe sorumluluk miktarı olan 8.400,00 TL'nin davacı vekiline 03/05/2010 tarihinde ödendiğini, ödenen miktarın hakkaniyete uygun olduğunu herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın 25/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından 8.400,00 TL alındığını ve bu hususta ibraname verildiğini, davacı tarafın faiz talebinin başlangıç tarihi 25/02/2010 tarihi olmayıp faiz başlangıcının davanın taraflarına tebliğ tarihi olan 15/02/2012 tarihinden başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 91.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan ....'nin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bir meblağ sigortası niteliğinde olup, bu sigortaya ilişkin Genel Şartlar A.3.2 maddesi uyarınca tazminatın ilgili maddede belirtilen oranlar dahilinde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, zarar sigortası gibi değerlendirme yapılarak %82 malüliyet üzerinden işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.