Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11998 K.2018/2746

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı idareye vergi borcu bulunan ... Denetim Danışmanlık, ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti ve hissedar ... vergi borçlarının ödenmesini imkansız kılmak için ...'ın davalı ...Ş.'ni kurduğunu, dava dışı ... Denetim ve Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nden hizmet alan diğer davalı ... Tekel Gıda Ltd.Şti.'nin sözleşmesini iptal ederek yeni sözleşmenin...

Yeminli Mali Müşavirlik ile imzalandığını, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca borçlu şirkete ait haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 20/12/2012 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin iptali ile iptale konu sözleşmelerden dolayı anılan şirketin davalı ...Ş.'ne ödediği veya ödeyeceği Yeminli Mali Müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek borçlu davalı ...

Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin vergi borçlarına mahsuben müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. sorumlusu ..., ... YMM Şirketinin 2012 yılında kurulduğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ...'ın, ... YMM şirketinin de ortağı olduğunu ancak kamu borcunun ...

YMM şirketine ait olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili, davacı idare tarafından 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesine göre müvekkili şirkete gönderilmiş haciz ihbarnamesi bulunmadığını, diğer davalı ... YMM şirketi tarafından müvekkili şirket yararına gerçekleşmiş bir tasarruf işlemi olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin hem borçlu şirketten hemde ...

YMM şirketinden bedelini ödeyerek hizmet aldığını, hizmet sözleşmesinin Borçlar Kanunu anlamında iki taraflı borç yükleyen sözleşme olduğundan, borçlunun malvarlığını azaltıcı bir işlem olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... YMM şirketi vekili de, aynı yönde savunma yaparak davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ...

Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin dava dışı borçlu şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğu, dava dışı borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketlerin taraf olmadığı, davalı ... davalı ...arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptali istenemeyeceği anlaşıldığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı tarafından ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd.Şti'nin hissedarı olan ...'ın, davalı ...nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470

sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.Borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı ... AŞ'nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan, iki firma arasında organik bağ mevcuttur. Davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.

Şti'den hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı ... tarafından yeni kurulan ve hissedarı olduğu ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ...'ne haciz ihbarnamesi gönderilmiş, anılan şirket tarafından verilen cevapta ... Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ...nin ve asıl borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd.

Şti nin hissedarının borçlu ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı ... Ltd.Şti.'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek adına Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile davalı ... firması arasındaki ve davalı ...

AŞ ile .... firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... ve davalı ... firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, ... Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti'nin davalı ... firmasından, ... ile Uzmanlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, borçlu şirketlerden ... tarafından yeni kurulan ...

Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.