Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1200 K.2017/8729

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 14.05.2012 günü dava dışı ... adlı sürücünün yönetimindeki trafik sigortası bulunmayan aracın...'e çarparak yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, maluliyet oranının ve tarafların kusur oranlarının yeniden tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 11.06.2014 tarihinde dava değerini 28.287,81.-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davalı kurumun olay tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı kurumun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 28.287,81.-TL tazminatın dava tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiası ile dava açmış; mahallinde keşif yapılıp tanıkları dinlenerek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme tarafından ise, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapor esas alınarak davacı ...'in %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı 18.07.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu incelendiğinde; kaza tespit tutanağına göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ceza soruşturması dosyası ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerden hareketle, kazada davacının %75 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Trafik kaza tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge oluşu ve her zaman aksini ispatın mümkün oluşu, savcılık aşamasında tanık dinlenmemiş oluşu, olay yeri görüntülerinin olduğu iddia edilen kamera kayıtlarının araştırılmamış olması ve davacı vekilinin kazanın oluşuna ilişkin bilgi sahibi olduğunu iddia ettiği tanıklarının da yer aldığı tanık listesini dava dilekçesiyle sunduğu, davacı yanın kazanın oluşuna ilişkin olarak keşif yapılıp tanıkları dinlenmek suretiyle kusur tespiti yapılması talebinde bulunduğu, adil yargılama ilkesinin gereği olarak tarafların tüm iddia ve savunmalarının usulünce değerlendirilmesindeki zorunluluk gözetildiğinde; keşif yapılmadan ve davacı tanıkları dinlenilmeden kusur tespiti yapılmasının yerinde olmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacının oluşa ilişkin savunmalarının karşılanması bakımından, konusunda uzman bilirkişi refakatiyle kaza mahallinde keşif yapılması ve bilgisi bulunan davalı tanıklarının keşif mahallinde dinlenilmesi suretiyle, tarafların kazadaki kusur durumlarının ne olduğu konusunda ayrıntılı, denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de,

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden aldırılan 03.02.2014 tarih tarihli rapor uyarınca sağ tibia kırığı nedeniyle dışa doğru 10 dereceden fazla angulasyon ile sağ ayak bileğinde plantar fleksiyon 90 dereceye kadar yapılabildiği, kırıklara bağlı olarak iki ayrı arıza nedeniyle Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nden yararlanılarak her iki arıza Balthazard formülü uygulanarak hesaplandığında 23,1 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu belirtilmiştir.

Dosya içindeki davacının maluliyetine ilişkin alınan rapor usulüne uygun olarak düzenlenmemiştir.

Bu durumda maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde ... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,