Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12018 K.2018/2250

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın boşandıkları ve boşanma sonucu müvekkili lehine mali haklara hükmedildiğini ve ... hakkında takibe geçildiğini, bu aşamada dava konusu taşınmazını kiracısı ... 'e sattığını belirterek bu muvazaalı satışın iptali ile Yılmaz adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., duruşmada davacı ve davalı ... arasındaki boşanma davasından haberdar olmadığını, yalnızca ... 'ın evinde 3 yıl kiracı olarak kaldığını davacıyı tanımadığını belirtmiştir.Davalı ... vekili, duruşmada müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2009 yılında kiraya verdiğini,

müvekkilinin kendisine yeni bir düzen kurmak için dava konusu evi satışa çıkardığını, kiracının satın aldığını muvazaanın olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin 27.500,00 TL olduğu halde, gerçek değerinin 59.000,00 TL olarak belirlendiği, Aile Mahkemesince konulan tedbir kararının kaldırılmasına müteakip davalı ...'ın taşınmazı önce ... 'a 3 gün sonra da davalı ...'e yapılan satışın, ... ve ... arasınadki satışı örtbas etmek için ... 'ın kullanıldığı,

3 gün içinde yapılan taşınmaz satışının ve 3 yıllık kiracının boşanmayı bilmemesinin yaşam deneyimlerine uygun olmadığından bahisle davanın kabulüne taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Muvazaaya dayalı iptal davasında davacının amacı alacağın tahsiline yönelik bulunduğundan iddiasını kanıtlaması halinde, İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi gerekirken tapunun iptaline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.