Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1203 K.2015/5956

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca arkasından çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, 9.698,81 TL karşılığında aracın tamir ettirildiğini ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, davalı hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2010/2887 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluş şekli ile araçlarda meydana gelen hasarların uyumlu olmadığını, 09.02.2010 tarihli bilimsel teknik değerlendirme raporu ile bu hususun sabit olduğunu, olayın kurgulandığını, zarardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın kazaya karışmadığının tespit edildiğini, tazminatın fahiş olduğunu, temerrüte düşmediklerini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair 17.05.2011 gün 2010/211-2011/272 sayılı önceki hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.09.2012 gün, 2012/9466-9622 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacı aracına arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketidir. Davaya konu kaza, Kaza Tespit Tutanağına göre zincirleme kaza şeklinde gerçekleşmiştir. Kaza Tespit Tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir.

Davalı tarafı araçlardaki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığını, kazanın düzmece olduğunu ileri sürmüş; mahkemece, davanın reddine dair verilen 17.05.2011 gün, 2010/211/2011/272 sayılı kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Dairenin 20.09.2012 gün, 2012/9466-9622 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmada belirtilen bir kısım hususlar yerine getirilmiş, mesela tutanak tanıkları dinlenmiş ancak bir kısım bozma sebepleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla; lehine bozulan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davaya konu kazada hasarlandığı belirtilen dava dışı 3.kişilere ait .. plakalı araç için davalı sigortacı nezdinde düzenlenen 5012282 nolu hasar dosyası ile.. plakalı araç için düzenlenen 4999941 nolu hasar dosyalarının tamamının davalı sigortacıdan istenilmesi, .. plakalı aracın hasarının tazmini için davalı aleyhine açılan İzmir 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/491 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi,

davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan önce 25.08.2009 tarihinde karıştığı kazayla ilgili, o tarihte davacı aracının.. şirketi olan..'den hasar dosyası, fotoğraflar ve tamir belgelerinin tamamının ve 25.08.2009 tarihli kazada arkasından çarpılarak hasar verilen dava dışı .. plakalı aracın.. şirketi ..'den varsa o kazayla ilgili hasar dosyasının getirilmesi, dava dışı .. plakalı araçların olay tarihi itibariyle varsa kasko ve .. şirketlerinden davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyalarının getirilmesi, daha sonra 22.04.2011 ve 22.08.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden dosyaya toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli

bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.