Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12071 K.2016/2854

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin açtığı ihaleyi kazanması sonucu, ulaşım hizmetinde kullanılmak üzere satın aldığı araç için davalı .... Bankası ....

Şubesinden kredi çektiğini, araca ilgili banka tarafından ipotek konulduğunu, müvekkilinin kredi ödemelerinin doğrudan yapılması amacıyla ...'nden gelecek alacaklarını ilgili bankaya temlik ettiğini, müvekkilinin aracın davalı ... ... şirketine kasko sigortasının yaptırılması işlemlerini de davalı bankaya bıraktığını, araç belediyede ulaşım hizmetinde kiralık olarak kullanılacağından bu hususun bankaya hatırlatıldığını ancak poliçede bu husus belirtilmediğinden kaza sonucu araçta oluşan hasardan 4.000 TL' sinin ödeneceğinin kalan 14.000 TL' sinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle 18.000 TL hasar bedeli,

kaza tarihinden dava tarihine kadar olan aylık 4.000 TL'den olmak üzere 12 aylık 48.000 TL kazanç kaybı olarak toplam 66.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Temsilen ... İl Şube Bankası vekili, kasko sigorta poliçesinde kazaya karışan aracın kiralanması halinde uğranılacak zararların kapsam içi olduğunun belirtilmediğini, kazanç kaybının da riziko içerisinde sayılmadığını, müvekkiline husumet ileri sürülmesinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini savun...tur.

Davalı ... ... vekili, sigorta poliçesi düzenlenirken beyan yükümlülüğü esas olup acenteye gerekli bilgi verildiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının basiretli tacir olarak yapmış olduğu poliçeyi inceleyerek poliçe düzenlenmesinden sonra gerekli uyarılarda bulunması gerektiğini, poliçe üzerinde davalı .... ... şubesinin rehinli alacaklı sıfatı bulunduğundan rehinli alacaklının açık muvafakatının alınması gerektiğini,kazanç kaybı talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savun...tur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... yönünden ise aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Poliçede, dain ve mürtehin olarak davalı Türkiye ... ... şubesi gösterilmiştir. 6102 sayılı yeni TTK'nun 1453. Maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasa’nın 1454.maddesi hükmüne göre, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Yine aynı Kanunun 1456/2.maddesi gereği sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine ödenmesi gerekir. Sigorta tazminatının mal sahibine ödenmesi için rehin hakkı sahibinin muvakatı alınmalıdır.

Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan davalı Türkiye ... ... Şubesi'nden açılan davaya muvafakati olup olmadığı hususu mahkemece sorul..., verilen cevapta rehnin 27/10/2014 tarihinde kaldırıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, davanın açıldığı tarih olan 05/12/2013 tarihinde davalı ... ...

Şubesinin mürtehin sıfatının bulunması karşısında, "her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre görülüp sonuçlandırılması" gerektiği ilkesi gözetildiğinde, davacının dava tarihi itibariyle aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle davacının davasının davalı ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece hüküm verilmeden önce davalı bankanın araç üzerindeki rehin hakkı sona erdiğinden, davacının aktif husumetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve davanın tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.