Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12075 K.2018/2251

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazları üzerinde davalı arkadaşı ... lehine ipotek tesis ettirdiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu ipoteklerini davacının haczinden önce konulduğunu ayrıca müvekkili hakkındaki takibin düştüğünü, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili,

davacının senet bedelindeki alacağı kadar ipoteğin terkinini talep edebileceği ancak tüm taşınmaz ipoteğin doğacak zararlardan sorumlu olduğunu talep edebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun bilgisayarcılık yaptığı, davalı ...'in memur olduğunu yakın arkadaş oldukları, davalı borçlunun davalı ... ile bütün taşınmazları üzerinde ciddi miktarda ipotek tesisini gerektirecek herhangi bir ticari iş ve ilişkinin bulunmadığı, davalılar arasındaki ipotek ilişkisinin hayatın olağan akışına uygun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş;