Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12080 K.2018/5991

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın içinde ...'in de bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonucunda ...'in maluliyete uğrayıp, daha sonra vefat ettiğini, bu nedenle müvekkili Güvence Hesabının müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalanlara, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/469 Esas, 2013/216 sayılı kararı sonucunda ... 1....

Müdürlüğü'nün 2013/8674 sayılı takip dosyasındaki ... emri üzerine destekten yoksun kalma tazminatını yargılama giderleriyle birlikte 24/07/2013 tarihinde ödediği 159.599,00 TL'nin davalıdan tahsili için ... 2.... Müdürlüğü'nün 2013/1119 sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, davalının itirazı etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... Belediyesi vekili,husumet itirazında bulunarak, müvekkil kuruma devir tasfiye kurulunca devri yapılan komisyon kararında kapanan davalı belediyenin bu pasifinden bahsedilmediğini, bu borcun davalı ... döneminde vuku bulduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile ... 2.... Müdürlüğü'nün

2013/11119 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ... takibine kaldığı yerden dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ...'a karşı yürütülmesine, takip konusu alacağın % 20'si oranında tazminat isteğinin reddine,karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/1119 takip sayılı dosyasına davalı ... ve ...'ın yaptıkları itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.

Somut olayda; davacı tarafından davalı ... ve ... aleyhine ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/1119 sayılı ... dosyasında 27/09/2013 tarihinde düzenlenen takip talebi ile ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili talep edilmiştir. Davalı borçluların süresi içinde itiraz etmesi üzerine ... takibinin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa ile davalı ... Belediyesinin tüzel kişiliği tasfiye edilerek tüm aktif ve pasifleriyle İpekyolu Belediyesine devredilmesi nedeniyle İpekyolu Belediyesinin dahili davalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle itirazın iptali ile dahili davalı ... Belediyesi hakkında takibin devamına karar verilmiş ise de: dava ... İflas Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, yargılama sonunda takibin devamı kararı verilecekse hakkında takip yapılan borçlular yönünden olmalıdır.6360 sayılı yasa uyarınca davaya dahil edilen ... Belediyesi takibin tarafı değildir. Bu tür davalarda takibin dışındaki kişiler, davaya dahil edilip hüküm kurulamayacağından yanılgılı değerlendirme sonucu

dahili davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.