Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12095 K.2016/2709

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalılar ... ve....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın tamiri için geçen sürede zararları olduğunu, iş gücü kaybına uğradıklarını, tespit masrafları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.300,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesinde araç mahrumiyeti ve iş gücü kaybı taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; limit dahilinde sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..... vekili; müvekkilinin kazaya karışmadığını, aracın trafik sigortası ve kasko sigortasının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.750,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili ve davalılar ... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...... vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 17. ve 18. maddelerinde şehirlerarası yolcu taşımacılarının yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarar uğraması nediniyle sorumlu olduğu ve bu sorumluluklarını sigorta ettirmek zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde yolcuların uğrayacağı bedensel zararların teminat dahilinde olduğu, A.5. maddesinde ise diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin maddi tazminat talebi araç hasarı nedeniyle olduğundan talep edilen zarar, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde değildir. Sigortacının teminat kapsamında olmayan zarar taleplerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Bu durumca mahkemece, talep edilen zarar sigorta teminatı dahilinde olmadığından davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda, mahkemece hasar hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Mahkemece, davacı tarafça davalı

sürücü ... aleyhine yaptırılan tespit dosyasında iki oto tamir ustası tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davalı sürücü tespit dosyasında rapora itiraz etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır. Yine bilirkişi raporu makine mühendisi tarafından hazırlanmamıştır. Bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç ve sovtaj değerleri tespit edilmemiştir. Bu nedenle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.