Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12114 K.2016/1505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücünün sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, araçta 48.296 TL tutarında hasar ve 20.000 TL'lık değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 8.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, taminatın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının