Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12126 K.2018/8114

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait trenin, diğer davalı Hakkı'nın idaresindeki araca kontrolsüz hemzemin geçit üzerinde çarpmasıyla oluşan kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası Hüseyin'in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, hemzemin geçidi bariyerli biçimde düzenlemeyen ... Genel Müdürlüğü'nün kazada kusurlu olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazanın meydana geldiği kontrolsüz hemzemin geçitte bariyerle güvenlik önlemi almayan davalının da kusurlu olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle

birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.06.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki taleplerini, davacı ... yönünden 18.266,0 TL'ye ve davacı ... yönünden 3.494,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.029,28 TL. ve davacı ... için 3.494,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, 4. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2009 tarih ve 2009/2307 Esas- 2009/14589 Karar sayılı ilamı ile;

"davalı ... vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü ve ıslah tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak ıslah edilen kısım için red kararı verilmesi gerektiği; olay yeri olan kontrolsüz hemzemin geçitte düzenleme yapma ve güvenlik önlemi alma konusunda sorumluluğu bulunmayan davalı ...

Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu; davalı ...'nın hizmet kusuruna dayanıldığı ve davada idari yargının görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de işin esasının karara bağlanmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığı ... bozma ilamında belirtildiğinden, bozma ilamına uygun olarak bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; birleşen davalara konu edilen, davacılar için toplam 3.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep edilen bedeller zamanaşımına uğradığından bu taleplerin davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine;

ıslaha konu edilen bedellerden, davacı ... yönünden toplam 16.029,28 TL. ve davacı ... yönünden talep edilen toplam 3.494,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalı ...'ndan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, 4. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2011 tarih ve 2011/13351 Esas- 2011/12761 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ...

Başkanlığı'nın trafik güvenliği açısından hemzemin geçitte yapması gereken bariyerleri yapmaması nedeniyle sorumlu olduğu iddiasıyla açılan davada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, Belediye'nin hizmet kusuruna dayanıldığı dikkate alınıp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hakkında hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, mahkemenin görevli olduğuna dair kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; birleşen davalara konu edilen ve ıslah ile artırılan miktarlar gözetilerek davacı ... için 18.266,00 TL. ve davacı ... için 3.494,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'ndan tahsiline (müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün zarardan sorumlu olmadığının, daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; birlikte zarara neden olanların, zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğu ve davacılar desteğinin kazaya karışan araçta yolcu olması itibariyle kazada kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine;

haksız fiil esasına dayalı sorumluluğu bulunanların, haksız fiil tarihi itibariyle, zararın tamamı bakımından mütemerrit olması nedeniyle, hükmedilen tazminatların tamamına kaza tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,