Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12137 K.2018/1615

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 01/01/2005 ile 01/01/2006 tarihleri arasında ve 01/01/2006 ile 01/01/2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işyerinin sigortalı olduğunu, sigortalı şirketin poliçede belirtilen işyeri adreslerinde şirket çalışanlarının sigortalıya ait para ve kıymetli evrakını veya para ile ölçülebilen mallarını çalmak, zimmetine geçirmek,

hile ve dolandırıcılık veya sahtekarlık yoluyla bunlara sahip olmak suretiyle yapacakları emniyeti suistimal halleri neticesinde uğrayabileceği zararları müvekkili şirket nezdinde "Emniyeti Suistimal Sigortası" teminatı altına aldırttığını, sigorta şirketi çalışanları olan davalıların birlikte hareket ederek, dava dışı sigortalı şirketin muhtelif miktarlarda ve türde bir takım mallarını, mütemadiyen peyderpey çaldıklarını, sigortalı şirketçe davalıların eylemlerine tam anlamıyla 25/03/2006 tarihinde muttali olunduğunu, davalıların hırsızlık eylemi öğrenildikten sonra iş akitlerinin feshedildiğini ve haklarında hırsızlık suçlamasıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ceza yargılamasının ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/ 728 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, ekspertiz neticesinde sigortalı şirketin -475.095-USD tutarında zarara uğradığının tespit edildiğini ve bu zarar tazminatının 31/01/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, T.T.K.nun 1301. maddesi gereğince, müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-USD tutarındaki sigorta rücu tazminatının sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 31/01/2007 tarihinden itibaren,

kamu bankalarının bu tür yabancı paraya uyguladıkları bir yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve davalı asil ... da kısaca aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre;

davacının davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile talebe bağlı kalınarak 13.362,00-TL rücuen tazminatın davalı ...'ten ödeme tarihi olan 31/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı ...'a yönelik davanın HMK.150.mad. gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı aleyhine açılan ...