Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12141 K.2016/1502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, aracın 1 ay önce trafiğe çıkan lüks araçlardan olduğunu, davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, tespit raporuna göre 10.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalının aleyhinde yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, davacının zararının ... şirketince giderildiğini, araçta değer kaybı olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının....Müdürlüğü'nün 2013/8837 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.000 TL asıl alacak ve 62,14 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporunda araçta meydana gelen değer kaybı 10.000 TL olarak belirtilmiştir. Davalı aleyhinde 10.000 TL değer kaybının tahsili için icra takibi yapılmış; davalının

...

itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 7.000 TL tutarında değer kaybı olduğu tespit edilmiş; dava 7.000 TL asıl alacak ve ferileri yönünden kısmen kabul edilmiştir.

Bu durumda davacı tarafça yapılan tespit giderlerinin ve dosyada yapılan yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ve davalı taraf lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacının tespit raporuna göre 10.000 TL üzerinden icra takibi yaptığından bahisle, yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.