Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12173 K.2016/1499

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait iş makinasının, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, 8.063,95 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.063,95 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili, kusuru kabul etmediğini, davacının sigortalısının olayda kusurlu olduğunu, iş makinasının müvekkiline ait olduğunu, sürücünün de müvekkilinin yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, aracın diğer davalının yüklenici olduğu inşaat sahasındaki mıcırları düzeltmek için kiralandığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı....... vekili, müvekkilinin söz konusu alanda inşaat faaliyetinde bulunduğunu, diğer davalıdan fatura karşılığı hafriyat hizmeti alındığını, müvekkilinin iş makinasını münhasıran o iş için kiraladığını, uzun süreli kiralayan konumu bulunmadığını, işleten sıfatı ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ........ hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ........hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 7.730,09 TL. tazminatın, 7.612,09 TL.'sının ödeme tarihinden, 118 TL.sının

29.06.2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......... Vekili, tarafından temyiz edilmiştir.