Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12192 K.2015/10580

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. G.. ve K.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, iptal davaları için yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, aynı Yasanın 7/1 maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, iptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalar olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK'nun 12 maddesinin uygulanma imkanı olmadığı,

İİK'nun 282 maddesi gereğince davalı borçlu ile borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesinin yasa gereği olduğu, yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki sonuç doğurmayacağı, somut olayda davalıların tamamının yerleşim yerinin Reyhanlı olmasına rağmen eldeki davanın Konya'da açıldığı, davalılar M..

G.. ve K.. D.. vekili tarafından süresi içinde yetki itirazında

bulunmuş ise de davalı borçlunun yetki itirazında bulunmadığı gibi, borçlu tarafından davalı Hasan'a satılan taşınmazla ilgili davalı Hasan tarafından da yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı, davalı borçlu M.. K.. ile davalı 3.kişiler M.. G.. ve K.. D.. arasında İİK 282 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve yetki itirazının zorunlu dava arkadaşları tarafından birlikte yapılması gerektiğinden davalı borçlunun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle davalılar M.. G.. ve K.. D.. vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlu M.. K.. ile 3.kişi H.. K..'un kardeş olduğu, davalı H.. K.. tarafından borçludan alınan 411 parsel nolu taşınmazın ilk satıştan kısa bir süre sonra davalı M.. G..'ye satıldığı, dava konusu taşınmazların rayiç bedel altında satılması, satış tarihinde taşınmazlar üzerinde birçok takyidat bulunduğu, davalılar arasında yapılan tasarruf işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. G.. ve K.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı K.. D.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmazın üzerinde haciz veya ipotekle alınması halinde tapudaki satış bedeline mevcut ipotek ve haciz miktarı ilave edilerek satış bedelinin belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda dava konusu 2211 parsel 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı borçlu tarafından 26.3.2012 tarihinde; üzerinde Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 13.2.2012 tarih 2012/67 talimatından 15.2.2012 tarihli haciz ve Gaziantep 6 icra müdürlüğünün 29.2.2012 tarih 2012/1829 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerle birlikte 3.000 TL bedelle davalı K.. D..'ye satılmıştır. Bilirkişi tarafından anılan taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 41.800 TL olarak belirlemiştir.

Dava konusu taşınmaz, üzerindeki iki adet hacizle birlikte alındığından anılan haciz miktarları ilgili İcra Müdürlüklerinden sorularak bu miktarın tapudaki satış bedeline eklenmesi; bulunacak miktar ile bilirkişi

tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması halinde anılan tasarrufun İİK'nun 278/3-2 medde gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 2-Davalı M.. G..'nün temyiz itirazları yönünden:

Dava konusu 411 parselde kayıtlı taşınmazın 1/4 hissesi 26.3.2012 tarihinde borçlu tarafından üzerinde Reyhanlı icra müdürlüğünün 13.2.2012 tarih 2012/67 talimatından 15.2.2012 tarihli haciz ve Gaziantep 6 icra müdürlüğünün 29.2.2012 tarih 2012/1829 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerle birlikte 6.500 TL bedelle kardeşi davalı H.. K..'a, onun tarafından da aynı hacizlerle birlikte 1/2 hisse olarak 20.4.2012 tarihide 17.000 TL bedelle davalı M.. G..'ye satılmıştır.

Anılan taşınmaz tapuda fırın ve dükkanlı ev olarak kayıtlı olmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmaz üzerinde iki adet karkas tek katlı dükkan olduğu tasarruf tarihindeki değerinin toplam 70.743,75 TL olup Mehmet'in 1/2 hissesinin 35.371,87 TL olduğu belirlemiştir.

Mahkemece satış tarihlerinin yakınlığı, bedel düşüklüğü ve taşınmazın hacizle alınması davalı Mehmet yönünden iptal nedeni olarak kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı M.. G.. dava konusu taşınmaz hissesini borçludan değil borçlunun satış yaptığı kardeşi davalı Hasan'dan satın aldığından 4.kişi durumundadır.

4.kişi hakkında iptal kararı verilebilmesi için onun İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında kötüniyetli olduğunun yani borçlunun durumunu ve amacının bilerek tasarrufta bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gereklidir. Davacı tarafından davalı 4.kişi M.. G..'nün kötüniyetli olduğu ispatlanamamakla birlikte davalı M..

G.. vekili temyiz dilekçesinde anılan taşınmaz hissesini 140.000 TL bedelle aldıklarını, (beyana göre 1/2 hisse bilirkişi tarafından belirlenen taşınmazın tamamının rayiç değerinin yaklaşık iki katı) borçlunun Gaziantep'de adına başlatılan icra takibine konu borcunu ödeyerek haczi kaldırdıklarını,borçlu Mehmet'in borçlarının ödenerek taşınmazın alındığını beyan ettiğinden anılan beyanlar doğrultusunda davalı M..

G.. yönünden İİK'nun 280/1 madde kapsamında değerlendirme yapılarak onun kötüniyetli olduğu sonucuna varılması halinde dava konusu 411 parsel yönünden 1/4 hisse ile sınırlı olarak 20.4.2012 tarihli

tasarrufun da iptaline; aksi halde yani davalı Mehmet'in kötüniyetli olduğu kabul edilmezse hakkındaki davanın reddine, davalı üçüncü kişi olan H.. K.. hakkındaki davanın İİK'nun 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri olan (borçludan 1/4 hisse alındığından) 17.685,93 TL tazminatın davalı H.. K..'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.