Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12194 K.2018/5986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 100,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/02/2009 tarihinden itibaren, 51.046,84 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak esas alınması doğru görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine kazanın 21.10.2010 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmış olup davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının ıslah ile artırılan kısım yönünden de 02.11.2010 tarihi olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, kazaya neden olan araç kamyonet olup davacılar vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faizi talep edilmiş olup reeskont faizine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi de doğru değildir.

Yargılama giderleri yönünden; davacılar tarafından yapılan 1.099,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 659,40 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.