Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12257 K.2016/1638

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...Genel Müdürlüğü ile anlaşmalı şirket olan diğer davalı tarafından köprü çalışması yapılan kaza mahallinde, orta refüje konulan demir şeridin rüzgar nedeniyle uçarak davacı aracına çarptığını, davacı aracında hasar oluştuğunu, kazada davacının kusuru olmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazanın demir levhaların sağlam bağlanmamasından kaynaklandığını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/22 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracındaki hasar miktarının 950,00 TL; değer kaybının 2.500,00 TL. olarak saptandığını, davacının onarım için 638,80 TL. masraf yaptığını, toplam 3.138,00 TL. tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, tespit dosya giderlerinin de yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olduğunu, kaza mahallindeki yol yapım işini ihale ile diğer davalı şirkete bıraktıklarını ve sözleşme gereği iş tamamlanana kadar oluşacak zarardan bu davalının sorumlu olduğunu, idareye husumet yöneltilemeyeceğini, yol yapımı süren yerde her tür uyarıcı işaret bulunduğunu, idarenin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili, davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yokluklarında yapılan tespiti ve alınan raporu kabul etmediklerini, bedelin fahiş olduğunu, kazada kusurlarının olmadığını, yol çalışması yapılan yerde diğer davalının kontrolü altında her tür işaretlemenin usule uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle; davanın kabulü ile davacı aracındaki hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 3.138,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/22 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla saptanan 2.500,00 TL. araç değer kaybı ile 850,00 TL. araç hasar bedelinden davacının ödemek zorunda kaldığı 638,80 TL'nin toplamı olan 3.138,00 TL'nin tahsili talep olunmuştur.

Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti ile kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalıların gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalılar vekilleri tarafından açıkça itiraz edilmesi nedeniyle davalılar yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporundaki zarar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki, anılan tespit dosyasında davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. taraf dahi olmayıp, diğer davalı ...Genel Müdürlüğü'ne de tespit bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği görülmektedir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, alanında uzman bir makina mühendisi bilirkişiden, davacıya ait aracın gerçek hasar bedeli, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu konularında ayrıntılı, tespit raporunu ve kaza tespit tutanağını da irdeleyen, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.