Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12299 K.2016/1640

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının davacıya ait aydınlatma direğine ve tesislerine çarpıp hasar verdiğini, hasar bedeli olarak saptadıkları 2.219,01 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte tahsili için Şile İcra Müdürlüğü'nün 2010/460 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davacının zarara sebep olduğunu iddia ettiği aracın idarelerine ait olmadığını, idareye yüklenecek kusur bulunmadığını, davacının kazayı ispata yarar delil sunamadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip yapan davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, kararda yazılı gerekçelerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle, davacıya ait elektrik direğinde meydana gelen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle oluşan 2.219,01 TL. hasar bedeline ilişkin asıl alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla başlattıkları ilamsız takibe itirazın iptalini talep etmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...'nin 12/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 12/2 maddesinde ise " Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez " düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...'nın davada kendisini vekille temsil ettirdiği, dava değeri olan 2.219,01 TL. asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin bütün olarak reddine karar verildiği, anılan tarife hükümlerine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.