Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12319 K.2016/1636

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçta ağır hasar oluştuğunu, hasar onarılmış ise de 2010 model olan davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 2.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, kazanın oluşumunda asli kusurun davacı aracının sürücüsünde olduğunu, davacı aracındaki hasarın sadece kaportada olduğunu ve bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada tüm kusurun davacı aracının sürücüsünde olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacı aracının daha önceden de kazasının olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.500,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...

...