Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12332 K.2015/12721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, 11.03.2007 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü B.. Ü.. idaresindeki ........plakalı araç ile karşı yönden gelen ............. plakalı aracın çarpıştıklarını, meydana gelen kazada davacıların desteği M.. Ü..'in vefat ettiğini, bu sebeple ıslah ile birlikte davacı eş E.. Ü.. için sigortadan tazmin edilen maddi tazminattan başka 51.230,94-TL maddi, 10.000,00 TL manevi, F.. Ü.. 1.727,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, E.. Ü.. için 3.065,00 maddi, 5.000,00-TL manevi, Ş.. Ü.. için 4.728,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinde itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacı E.. Ü.. için 51.230,94 TL, F.. Ü.. için 1.727,00 TL, E..

Ü.. için 3.065,00 TL, Şeyda için 4.728,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın 11.03.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı ............'nın dava dışı ödemeleri de nazara alınarak sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı E.. Ü.. için 6.000,00 TL, F.. Ü.. için 2.500,00 TL, Ebru için 2.500,00 TL, Ş..

Ü.. için 3.000,00 TL manevi tazminatın 11.03.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı B.. Ü..'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .......vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dâhilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Mahkemece, dosya kapsamından davalı Işık Sigorta AŞ’nin kısmi ödeme yaptığı 17.08.2007 tarihi yerine kaza tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi uyarınca, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalı vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ”

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalı yararına, reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalı Işık Sigorta AŞ yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.