Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12338 K.2015/12450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar ile davalı ... Sey.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2013 gün ve 2012/13545 Esas, 2013/16208 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı öncesi manevi tazminata ilişkin ve davalı ... Tur.Sey.Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay bozma ilamına konu edilmediğinden bu hususlarda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için ...'ın

vefatı nedeniyle 16.914,55 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 1.096,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve İstanbul ...Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ...A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davanın reddine,

mahkemenin birleşen 2008/264 Esas sayılı dosyası yönünden davanın aynı sebepten doğması asıl dosya yönünden verilen karar tahsilde tekerrüre neden olmamak için ayrı bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Seyehat Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2.maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtayın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, hükmün gerekçesinde 14.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği açıklanmış, bu rapora göre davacı ...'nin oğlu ... Aktan'ın vefatı nedeniyle bakiye hüküm altına alınacak zararın 568,36 TL olduğu hesaplanmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında davacı ...'nin kazada vefat eden oğlu ... nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.Yukarıda açıklandığı üzere hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası uyumlu olmayıp, taraflar

yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davacılar vekili ve davalı ... Sey.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.