Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12350 K.2016/4199

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının kaza tarihinde alkollü sürücü sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, kazada hasar gören karşı araç malikine 13.000,00 TL. hasar bedelini 01.02.2012'de ödediklerini, davalı sürücüsünün kazada asli kusurlu olması ve aracın alkollü sevk edilmesi nedeniyle davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu, 13.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada ..... Asliye Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kazanın münhasıran alkolden meydana gelmediğini, kazada karşı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan