Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12358 K.2015/13680

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının eşinin 10.06.2012 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunurken yapılan kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, sadece gerçek zarardan poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceklerini, temerrüde düşmediklerini, faiz istenmeyeceğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, 78.545,00-TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması isteminden ibarettir.

Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, desteğin hatır için taşındığını ve olayda müterafik kusuru bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat

karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; soruşturma dosyasındaki tanık beyanlarından ve kaza akabinde müdahele eden görevlilerin düzenlediği tutanak kapsamından aracı kullanan kişinin müteveffa ... olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, aksine ...'ın aracın arka tarafında olup vefat eden diğer kişinin aracın nehirden çıkarılması sırasında ön camdan aşağıya düştüğüne ilişkin tutanakta açıklama bulunduğu da dikkate alındığında, davacının murisinin sürücü olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı mahkemenin kabulündedir.

O halde; dosya fotokopisi ile ekli ceza dosyasındaki ifade tutanaklarının incelenmesine göre, müteveffa ... ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü eğlenmek maksadıyla bir arada oldukları anlaşılmaktadır. Adli muayene raporlarına göre ise, müteveffa 164 mg/dl etenol, sürücü ... ise 193 mg/dl etenol alkollüdürler.

Bu durumda, olayda hem hatır taşımasının var olduğu, hem de alkollü vaziyette yine alkollü olan sürücünün aracına binen müteveffanın kazanın oluşumunda müterafik kusurlu olduğu hususu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, bu iki husus gözetilerek, hem hatır taşıması hem de müterafik kusur yönünden, belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak ayrı ayrı indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve ileri sürülen hususlar karar yerinde tartışılmayarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.