Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12385 K.2018/6505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Tüketim Mad.İhr. İth.San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15/12/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıların desteği olan ...'nın hayatını kaybettiğini, kazaya yol açan ...'ün malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sigortacısı ... sigorta ile davalılardan ... Tüketim Firmasına ait olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigortanın ve destek ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın sigortacısı ... Türk Sigorta şirketinin kazaya yol açan işleten ve sürücülerle birlikte davacıların uğramış oldukları zararlardan sorumlu olduklarını belirterek sigorta şirketleri ile birlikte davalıların tamamından destekten yoksun kalma ve defin gideri sigorta şirketi dışındaki davalılardan ise manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davacılardan ... için belirlenen 78.883,00 TL maddi tazminatın, davacılardan ... için belirlenen 26.745,00 TL maddi tazminatın ve davacılardan ... için belirlenen 20.330,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri açısından dava tarihinde itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ...- sigortacısı ...

Anonim Sigorta Şirketi, %70, davalı ...-sigortacısı ... Sigorta, davalı ...- sigortacısı Zürich Sigorta ve aracın işleteni Mar Tüketim Mad. İhr.

İth. %15 kusurlu) kusur oranları dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılar verilmesine, davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... ve ...’nın her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Tüketim Mad.İhr. İth.San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.

Somut olayda, 1, 2 ve 3 nolu hüküm fıkralarında davalılar davacılar için hükmedilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişken aynı bentlerde parantez içinde davalıların kusur oranları belirtilerek kusurları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, hükmolunan maddi tazminat tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen mi davalıların kusurları oranında mı sorumlu tutulduğunun infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece verilen kararda

belirtilen bu hususlarda açıklık bulunmadığından hüküm HMK'nun 297/2. maddesine uygun düşmemektedir. HMK'nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Tüketim Mad.İhr. İth.San. ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.